เมื่อวันพุธที่คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาจัดให้มีการพิจารณาเว็บสล็อตคดีเกี่ยวกับผู้หญิงผิวสีคนแรกที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในศาลฎีกาผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งได้ยื่นคำตัดสินที่บ่อนทำลายสิทธิ์ของคนผิวดำที่จะเข้าร่วมการเลือกตั้งของอเมริกาอย่างเท่าเทียมกัน
คำตัดสินของศาลในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซิน กับ คณะกรรมการการเลือกตั้งของวิสคอนซิน ล้มลงแผนที่กฎหมายของรัฐที่เลือกโดยศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซิน หลังจากที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐของพรรครีพับลิกันและผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยไม่สามารถตกลงกันได้ว่าแผนที่ใดที่รัฐควรใช้ แผนที่ที่ศาลของรัฐนำมาใช้นั้นถูกเสนอโดยรัฐบาลประชาธิปไตย Tony Evers แต่ Evers ก็ถูกจำกัดด้วยเกณฑ์ที่กำหนดโดยศาลสูงของรัฐที่ควบคุมโดย GOP ซึ่งสนับสนุนพรรครีพับลิกัน
แผนที่เหล่านี้ใช้กับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ คำตัดสินของศาลไม่กระทบต่อแผนที่รัฐสภาของรัฐ
ศาล อาศัยหลักคำสอนทางกฎหมายที่สับสนเกี่ยวกับเชื้อชาติ
แต่ข้อสันนิษฐานที่สำคัญข้อหนึ่งดูเหมือนจะสนับสนุนการตัดสินใจ: แผนที่กฎหมายที่มีเขตที่คนส่วนใหญ่เป็นคนผิวดำน้อยกว่ามักจะชอบแผนที่ที่ให้อำนาจแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำมากกว่า
ศาลฎีกาสหรัฐไม่ได้เปิดเผยว่าผู้พิพากษาแต่ละคนลงคะแนนเสียงในสภานิติบัญญัติวิสคอนซินอย่างไร แต่ศาลใช้กระบวนการที่เรียกว่า “การพลิกกลับโดยสรุป” เพื่อโยนแผนที่ของรัฐวิสคอนซิน ซึ่งหมายความว่าศาลได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินโดยสิ้นเชิงโดยไม่ได้รับการบรรยายสรุปอย่างครบถ้วนหรือ ได้ยินข้อโต้แย้งปากเปล่า โดยปกติ ศาลกำหนดให้มีคะแนนเสียงหกเสียงจึงจะสรุปคำตัดสินของศาลล่างได้
ผู้พิพากษาสองคนคือ Sonia Sotomayor และ Elena Kagan ไม่เห็นด้วยต่อสาธารณชน
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซินซึ่งไม่ได้ลงนาม ถือเป็นความผิดของ Evers และศาลฎีกาของรัฐ ที่อาจทำมากเกินไปเพื่อปกป้องสิทธิในการออกเสียงของชาวแอฟริกันอเมริกัน แผนที่ก่อนหน้านี้ของรัฐรวมถึงเขตคนผิวสีส่วนใหญ่ 6 แห่ง และเอเวอร์สเสนอให้เพิ่มเขตดังกล่าวเป็นเขตที่เจ็ด ศาลฎีกาคัดค้านข้อเสนอดังกล่าว ซึ่งได้รับการอนุมัติโดยศาลฎีกาที่ควบคุมโดย GOP ของรัฐ (แม้ว่าจะมีสมาชิกพรรครีพับลิกันในศาลของรัฐส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยก็ตาม)
สภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซินวางอุปสรรคใหม่ในทางของฝ่ายต่างๆ ที่ท้าทายนักเลงเชื้อชาติ
เป็นที่ยอมรับกันดีว่ากฎหมายและแบบอย่างที่ใช้ควบคุมกลุ่มชาติพันธุ์ไม่ได้ถูกสำรวจอย่างง่ายดาย
มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้ผู้ทำแผนที่พิจารณาเรื่องเชื้อชาติเมื่อร่างกฎหมาย แต่กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนยังห้ามแผนที่ที่ลดอำนาจการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ แม้ว่าแผนที่เหล่านั้นไม่ได้เจตนาดึงมาเพื่อลดอำนาจทางการเมืองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสีก็ตาม
ข้อกำหนดทั้งสองนี้มักก่อให้เกิดความตึงเครียด
ในการวาดแผนที่ที่ไม่ลดอำนาจการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อยอย่างผิดกฎหมาย ผู้สร้างแผนที่มักจะต้องให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับข้อมูลประชากรทางเชื้อชาติของรัฐ ด้วยเหตุผลนี้ ศาลฎีกาจึงจัดขึ้นในCooper v. Harris (2017) ว่ารัฐมี “ห้องหายใจ” บางแห่งเพื่อวาดแผนที่ที่เป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ
ภายใต้คูเปอร์เมื่อรัฐ “เรียกใช้ VRA เพื่อปรับเขตตามเชื้อชาติ” แผนที่ของรัฐจะยังคงอยู่หากรัฐมี “หลักฐานพื้นฐานที่แข็งแกร่ง” สำหรับการสรุปว่าจำเป็นต้องพิจารณาการแข่งขันขณะวาดแผนที่ ในกรณีใกล้ชิดCooperแนะนำให้ผู้พิพากษาทำผิดพลาดในด้านของแผนที่สนับสนุนเพื่อให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง
คำตัดสินใหม่ของศาลในสภานิติบัญญัติวิสคอนซินดูเหมือนจะพลิกกฎนี้ไปบนหัว โดยใช้ข้อสันนิษฐานสนับสนุนเขตที่มีเสียงข้างมาก-ส่วนน้อยน้อยกว่า ความคิดเห็นส่วนใหญ่อ้างว่าศาลฎีกาของรัฐผิดพลาดเพราะไม่ได้พิจารณาว่า “ทางเลือกที่เป็นกลางทางเชื้อชาติซึ่งไม่ได้เพิ่มเขตที่ 7 ที่เป็นคนผิวสีส่วนใหญ่จะปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำที่เท่าเทียมกันทางการเมืองหรือไม่”
ดังนั้น ก่อนที่รัฐจะวาดแผนที่ที่มีเขตคนผิวสีเป็นส่วนใหญ่เจ็ดแห่งได้ จะต้องตัดแผนที่ทางเลือกอย่างน้อยบางแผนที่ที่รวมเขตดังกล่าวไว้เพียงหกเขตก่อนเป็นอย่างน้อย นั่นทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินสามารถคืนสถานะแผนที่ที่เลือกไว้แต่แรกได้ แต่หลังจากที่มันกระโดดผ่านห่วงขั้นตอนใหม่เท่านั้น
ศาลวิ่งเร็วผิดปกติเพื่อพลิกแผนที่ของเอเวอร์ส
ทิ้งความแปลกใหม่ของกฎทางกฎหมายนี้ — ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเลือกตั้ง Rick Hasen เขียนว่า “วิธีจัดการกับคดีนี้ค่อนข้างแปลกประหลาดและเป็นสัญญาณอีกประการหนึ่งของอำนาจอนุรักษ์นิยมที่ยิ่งใหญ่ของศาลฎีกาซึ่งแสดงความเกลียดชังเพิ่มขึ้นต่อมาตรา 2 ของการลงคะแนนเสียง พระราชบัญญัติสิทธิ” — มีปัญหาขั้นตอนหลายประการเกี่ยวกับความคิดเห็นของสภานิติบัญญัติวิสคอนซิน
ประการหนึ่ง ศาลมาถึงข้อสรุปที่เป็นแบบอย่างและใหม่นี้ แม้ว่าจะมีการบรรยายสรุปเพียงเล็กน้อยเท่านั้น คดีนี้เกิดขึ้นจาก ” ใบปะหน้าเงา ” ของศาล ซึ่ง เป็นการผสมผสานระหว่างคำสั่งสั้นๆ ในอดีตและคำตัดสินฉุกเฉินที่ผู้พิพากษาตัดสินโดยเร็ว
นอกจากนี้ ศาลยังเร่งรีบตัดสินประเด็นที่แทบไม่มีการฟ้องร้องในศาลล่าง ตามที่ผู้พิพากษา Sotomayor ตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับความขัดแย้ง ศาลสูงสุดของรัฐได้เลือกแผนที่ที่เป็นประเด็นในที่นี้ และเห็นได้ชัดว่า “รักษาความเป็นไปได้ที่โจทก์ที่เหมาะสมจะนำการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันหรือความท้าทาย VRA” มาสู่แผนที่นั้นในอนาคต
โดยปกติ เมื่อมีคนท้าทายแผนที่กฎหมาย
พวกเขาต้องรอจนกว่าผู้สร้างแผนที่จะทำแผนที่นั้นให้เสร็จ เมื่อนั้นพวกเขาสามารถยื่นฟ้องคดีใหม่ในศาลพิจารณาคดีของรัฐหรือรัฐบาลกลางที่ท้าทายแผนที่นั้น กระบวนการธรรมดานี้ทำให้ศาลล่างมีเวลาเหลือเฟือในการพัฒนาบันทึกที่สมบูรณ์และแหย่ความแตกต่างของคดีก่อนที่จะถึงศาลฎีกา ใน ทางตรงกันข้าม ใน สภานิติบัญญัติแห่งวิสคอนซินศาลฎีกาเร่งดำเนินการตัดสินคดีนี้เพียงไม่กี่สัปดาห์หลังจากที่แผนที่ใหม่ได้รับการสรุปผล
ในที่สุดก็ไม่มีความชัดเจนว่าการตัดสินใจของวันพุธสามารถยกกำลังสองด้วยสิ่งที่เรียกว่า ” หลักการเพอร์เซลล์ ” ได้อย่างไร
ในPurcell v. Gonzalez (2006) ศาลเตือนว่าผู้พิพากษาควรลังเลที่จะมอบการตัดสินใจที่ส่งผลต่อการเลือกตั้งในขณะที่การเลือกตั้งใกล้เข้ามา อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในศาลได้ขยายกรอบเวลาอย่างต่อเนื่องเมื่อผู้พิพากษาไม่ได้รับอนุญาตให้แก้ไขกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ ในช่วงต้นเดือนกุมภาพันธ์ Justice Brett Kavanaugh ได้เขียนความคิดเห็น โดยมี Justice Samuel Alito ซึ่งแนะนำว่า ” หน้าต่างPurcell ” นี้ขยายออกไปมากถึงเก้าเดือนก่อนการเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไป
อีกครั้ง ศาลไม่ได้เปิดเผยว่าผู้พิพากษาแต่ละคนลงคะแนนเสียงในสภานิติบัญญัติวิสคอนซินอย่างไร แต่ถ้าผู้พิพากษาหกคนลงคะแนนให้ยกเลิกศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินโดยสรุป นั่นหมายความว่าทั้ง Alito หรือ Kavanaugh และมีแนวโน้มมากที่สุดทั้งคู่ ได้ลงคะแนนเสียงข้างมากในสภานิติบัญญัติวิสคอนซิน
ผู้พิพากษาทั้งสองฝ่ายไม่ได้อธิบายว่าเหตุใด หลักการ เพอร์เซลล์จึงใช้ไม่ได้ในกรณีนี้ แม้ว่าความเห็นส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติแห่งวิสคอนซินอ้างว่าการตัดสินใจของวันพุธทำให้ศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินมี “เวลาเพียงพอที่จะนำแผนที่ที่สอดคล้องกับตารางเวลาสำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นในวันที่ 9 สิงหาคมของรัฐวิสคอนซินมาใช้”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลดูเหมือนจะพยายามตัดสินคดีสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญ โดยมีการบรรยายสรุปเพียงเล็กน้อย และตามกำหนดเวลาที่เร่งรัดเป็นพิเศษ นอกจากนี้ยังทำเช่นนั้นแม้จะมีคำเตือนจากผู้พิพากษาหัวโบราณว่าผู้พิพากษาควรระมัดระวังมากขึ้นในปีการเลือกตั้ง
และผลสรุปของความเห็นของศาลก็คือคนผิวดำในปัจจุบันมีอิทธิพลน้อยกว่าในการเลือกตั้งของวิสคอนซิน — และอาจเป็นไปได้ในรัฐอื่นๆเว็บสล็อต
